Pengar har ingenting med rättvisa att göra

2013-04-25


Det finns någon slags bild av att den som har pengar också allt som oftast har förtjänat dem. Eller åtminstone att det är det bästa sättet att avgöra vem som ska få vad. Detta gör också att vi har en social överenskommelse som säger att de med pengar förtjänar det som pengar kan ge, nämligen möjligheten att leva, och att den som inte har några pengar, inte får leva. Vi tänker oss att pengar är det enda sättet, eller bästa, att avgöra vem som ska ha vad, för att man förr i världen hade byteshandel, och pengar är en form av smidigare byteshandel, och det är det enda sättet att organisera en resursfördelning på, människor emellan.

Man måste fråga sig vad ekonomi egentligen betyder. Ekonomi handlar om resursfördelning. Inte egentligen om byteshandel, metallbitar och papperslappar. Vi behöver ett system för att kunna avgöra om person X eller person Y ska ha rätt till bananen, tv:n, bostaden, bilen eller något annat.

Vi har för tillfället valt pengar. Den som betalar för en sak får den. Faktumet att alla inte har lika mycket pengar, eller ens i närheten av samma förutsättningar för att skaffa lika mycket pengar som vissa andra, gör att det här systemet blir väldigt orättvist. Ändå har vi accepterat det som det enda systemet. ”Alla kan ju inte bara få saker gratis alldeles hur som helst”. Men om någon med pengar känner sig riktigt snäll en dag så kanske den ger lite pengar till någon som inte har pengar, så att den som inte har pengar kan leva vidare någon dag till.

Det brukar sägas att människor med pengar jobbat hårt för sina pengar och därför förtjänat dem. Det här med ekonomisk ersättning utefter någon slags prestation är enligt mig ganska vanskligt. Det finns nämligen tusentals, om inte miljontals olika sätt att få pengar på, som inte har något med varken rättvisa eller hårt arbete att göra. Hur många med mest pengar i världen har egentligen arbetat hårdast, längst, mest och på de farligaste arbetsplatserna?

Och vem förtjänar egentligen sina pengar mer än någon annan bara för att den har arbetat? Om en person föds med långa ben, och en annan person föds med korta, och den som hinner till kvarnen först är den som får mala, finns det någon rättvisa i att den med långa ben vinner jämt då när vi valde sprint som system. Är det ett bra system?

För människor föds ju trots allt med olika förutsättningar. Olika friska. Olika bra minne, koncentrationsförmåga, energi. Olika mängd muskler. På platser med olika bra möjligheter till utbildning, hemförhållanden, geografiska förutsättningar, och olika mängd lediga jobb. Dessutom är ju alla jobb väldigt olika, och tillför väldigt olika mycket i samhället. En del jobb förstör världen mer än de tillför.

Det fungerar inte bra att fördela resurser endast utefter arbetsprestation. Det är mer galet än att även de som inte arbetar får ta del av jordens resurser ”gratis”. Att säga att något är gratis är som att säga att någon äger något, vilket egentligen är en ganska konstig tanke. Ingen har mer rätt till en jordplätt än någon annan, men vi har bestämt idag att den som hade pengar trots allt fick lite mer rätt till jordplätten, oavsett hur den personen fått sina pengar från början!

Varför ska de som inte har samma förutsättningar inte leva lika bra som de med pengar? Varför ska pengar och arbetsförmåga avgöra vilket liv människor ska få leva? Förtjänar inte alla att ha rätten att leva ett bra liv? Är pengar och arbete verkligen det bästa, och det enda sättet, att fördela resurser på i världen som den ser ut idag?

En kommentar “Pengar har ingenting med rättvisa att göra”

  1. […] Som jag skrivit tidigare, är ju pengar är en social överenskommelse trots att det inte har någonting med rättvisa att göra, och kapitalismen är en social överenskommelse trots att det inte fungerar särskilt bra. Det är såhär vi valt att fördela resurserna i vårt samhälle Det sägs att det fungerar bättre än något annat. Trots att vi inte testat så mycket annat. […]

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *