Första inlägget – och ett moraltest…

2012-09-24


   
Sååå… *knackar på mikrofonen* Äntligen kan jag börja blogga! Min nya hemsida är klar, allting är uppe, och jag har massor att säga, tjoho!
   
Jag tänkte att ett bra sätt att börja en (mestadels) politiskt inriktad blogg (fast vad är inte politik) vore att moraltesta mig själv, så ni får se vad jag är för en och vad jag går för. Till detta tänkte jag ta moraltestet i Christer i p3 till hjälp (går att lyssna på här). Det går ut på att en kändis får några filosofiska frågor att besvara, för att därefter få svaren utvärderade och betygsatta (1-5) av filosofen Bengt Brülde. Jag har alltid drömt om att få vara med och svara, så nu när jag har min egen blogg kan jag ju svara hur mycket jag vill! Tar gärna emot betyg 1-5 i kommentarsfältet, vore skôj.
   
1. Tycker du att det är okej att göra reklam för alla typer av varor, även sådant som bevisligen är skadligt, t.ex. tobak, alkohol, läsk, och skräpmat?

Jag tycker att all reklam först och främst borde kallas vid dess rätta namn: konsumtionspropaganda. Att tro att reklam som fenomen är politiskt neutralt är felaktigt. Reklam är en del av det kapitalistiska ekonomiska systemet (finns fler ekonomiska system vettja), och det är jag fullständigt emot. Jag tycker inte att det är okej att göra reklam, dvs att agera för att skapa ett artificiellt behov hos någon, över huvud taget.

2. Är det moraliskt acceptabelt att handla produkter som är tillverkade Kina, eller andra länder, där mänskliga rättigheter inte respekteras?

Nej, jag önskar att se en lag som förbjuder svenska företag att sälja produkter som inte är etiskt försvarbara, i de fall där alternativ är möjliga, t.ex. att man bara får sälja rättvisemärkta bananer eftersom det går att välja. Det skulle snabbt öka på handeln med rättvisemärkta och ekologiska produkter. Ett steg i rätt riktning.

3. Är det moraliskt rätt att vi äter djur, fast att vi kan misstänka att de lider?

Nej. Inte ens om de får ett jättefint liv ända fram till avrättningen. Precis som gäller för människor så finns det inget som säger att jag har mer rätt att leva än någon annan levande varelse. Människor har full förmåga att tillgodose sig näring helt och hållet från en vegansk kost, varför jag inte kan se hur det vore moraliskt riktigt att göra annat när vi har förmågan att välja, till skillnad mot t.ex. kattdjur som inte kan välja. Att vi står över andra djur (notera, vi är också djur) intellektuellt sett (vad som nu ska räknas som intelligens) är inget argument, i sådana fall borde vi lika gärna kunna äta små barn och utvecklingsstörda, vilket jag tror att ganska få är för. Vi borde använda vår ”intelligens” just till att hitta alternativ föda, så vi slipper skada och döda andra varelser i onödan, för det är just vad köttätning är, onödigt!

4. Är det någonsin moraliskt acceptabelt att sälja sexuella tjänster? Anta då att den som säljer tjänsten får bra betalt, och att det inte finns någon hallick som snor åt sig större delen av vinsten?

Först kan man fråga sig vad det är en person egentligen köper. Min definition av sex kräver samtycke och ömsesidiga känslor som attraktion, omtanke, och intresse. Jag ser sex som ett uttryck för dessa känslor, så jag har svårt att se vad man får ut av att köpa sex, såvida man inte nöjer sig med någon form av könslig massage eller skådespel. Och det kan man ju för all del nöja sig med! Om ömsesidigheten finns vid något fall, även mellan kund och köpare, kan man fråga sig varför pengar måste växlas? För det andra blir det svårt att sälja den faktiska och äkta mänskliga känslan, men kan man bortse från detta antar jag att det går an, på ett plan (det gör dock inte frågan helt okomplicerad). Om prostitution med en traditionell syn är sex, så bör en överfallsvåldtäkt med den logiken också vara sex, eftersom t.ex. kön gnuggas mot kön, vilket jag inte tycker är ett tillräckligt kriterium för min definition av sex. Så egentligen ser jag väl i sådana fall inte prostitution som försäljning av sex, utan av något annat, kort och gott. Vad detta annat är, kan däremot funderas vidare på. Vidare tycker jag man kan fundera på vårt ekonomiska system i vilket vi över huvud taget anser oss kunna sälja och köpa mänskliga känslor i form av olika varor och tjänster. Läs gärna Nina Björk om detta: http://www.dn.se/dnbok/dnbok-hem/hur-mycket-kostar-ett-akta-leende
   
Så, då var det avklarat. Nu kör vi?

19 kommentarer “Första inlägget – och ett moraltest…”

  1. David skriver:

    Hej, Jag undrar varför det är okej för katdjur att äta kött och inte människor.
    Känns orättvist tycker jag.

  2. Lisa skriver:

    Intressanta funderingar, även om jag inte håller med om allt.

  3. Teodice skriver:

    Du får en stark fyra och jag kan tillägga att jag har liknande åsikter; det är kanske uppenbart i och med att du får så högt betyg. Dock måste jag protestera mot att det ser ut som att du valt dina egna frågor, och det är ju motsatsen till moraliskt rätt. Eftersom detta var ditt första inlägg bortser jag ifrån det, annars hade du betyget varit decimerat (0,4 alltså).

  4. ling0n skriver:

    Vore jätteskoj om du ville förklara lite kort vart du inte håller med om du orkar? :)

  5. ling0n skriver:

    Aha, så jag borde låta andra välja frågorna kanske? Tänkte faktiskt inte på det. Ville mest välja ut frågor som skulle ha en bredd, men ändå inte kräva för långa svar eftersom det var första inlägget. Skulle lätt kunna svara på ALLA men tvivlar på att efterfrågan av svaren skulle vara så stor. ;)

  6. ling0n skriver:

    För att de är kater, kater får göra vad de vill!

  7. Lisa skriver:

    Nu är jag väldigt trött, så snälla ursäkta om det blir tramsigt och lite luddigt.

    För det första tycker jag att moral är en personlig fråga, och moraliska åsikter är inte något man direkt kan använda som grund för en lag som inkräktar på något som inte är olagligt. Det är inte olagligt att köpa bananer, däremot skall det vara olagligt att sälja bananer som inte är rättvisemärkta – så anser jag att man inte kan göra enbart på grund att man anser systemet vi har nu som omoraliskt.

    För det andra anser jag inte att man kan likställa hönor eller kossor med människor i frågan om huruvida vi skall äta djur. Huruvida det är moraliskt riktigt eller inte att äta kött eller köttprodukter har jag ingen direkt åsikt – jag ser hellre att vi ger alla alternativet att ha tillräckligt med mat innan jag bestämmer att viss mat är fel att äta.

    För det tredje anser jag att det inte har med någon att göra vad jag gör med min kropp sexuellt (så länge jag inte skadar någon osv, allt det där vanliga), och ser det inte som att jag har med någon annans kropp att göra heller. Att säga till någon att han eller hon inte får sälja sex är för mig lika otänkbart som att säga till en person att hen inte får ha one night stands eftersom sex bara skall vara mellan älskande. Däremot anser jag att gatuprostitution skall förhindras (göras onödvändigt i så stor utsträckning som möjligt, inte förbjudas) då det är alldeles för osäkert för både köpare och säljare.
    Huruvida våldtäkt skulle klassificeras som sex känner jag att det är en fråga om språkanvändande. Är väldtäkt sex? Frågan är egentligen, hur defenierar vi sex? Är sex bara penis i vagina, eller är t.ex. onani sex, är man oskuld om man haft oralsex, är man oskuld om man blivit våldtagen eftersom man inte haft sex….. frågorna är snarare en fråga om personligt tyckande än något annat. Inget man kan defeniera, och absolut inget man kan använda för att bestämma över andras kroppar.

  8. ling0n skriver:

    Fast, vad ska vi använda för att bestämma lagar? Allt handlar ju om moral, någon slags moral som vi enats kring i vårt samhälle.

    ”så anser jag att man inte kan göra enbart på grund att man anser systemet vi har nu som omoraliskt.” Hur menar du?

    Jag kanske borde ha förtydligat att veganismen handlar om västvärlden, där vi som sagt KAN välja vad vi kan äta, typ. :) Att nån ute på landet i ett u-land äter det som finns att tillgå är en helt annan fråga. Veganism är en moralisk lyx jag kan unna mig. Precis som jag kan unna mig att inte stjäla etc. :)

    Jag håller helt med dig när det handlar om prostitutionen, det är en komplicerad fråga och jag ämnar skriva vidare om det också för jag tror inte jag är klar i och med detta inlägg. Sen handlar det ju bara om MIN definition av sex, så enligt DEN så kan man egentligen inte sälja sex, utan som sagt ”något annat” (just därför kan försäljningen av det vara ok för mig också), och det får jag väl kanske vidareutveckla senare. :)

  9. Teodice skriver:

    Jag är också trött, så jag tänker bara ge respons på litegrann av det du skrev.
    Om man definierar sex som en samling känslor snarare än vad man gör kroppsligt så kan man ju inte argumentera emot att onani är sex medan exempelvis våldtäkt eller vissa sorters prostitution inte är det.
    Angående matvanor skriver du att man borde göra det möjligt för att att äta sig mätta innan man börjar diktera vad folk får äta och inte, men faktum är att om alla helt stryker kött och animaliska produkter ifrån inköpslistan skulle det finnas betydligt fler resurser till att odla saker som går att äta. Extrema mängder matväxter går nämligen till att föda boskap.
    Usch, jag känner att jag inte riktigt kan fokusera väl nog för att formulera mig snyggt, så det får räcka så.

  10. Teodice skriver:

    Hoppsan, jag var lite för långsam med att skriva. Min kommentar var givetvis riktad till Lisa och inte till Ling0n.

  11. Lisa skriver:

    Mja, vi baserar lagar på lite mer än moral. Samhällsnytta, t.ex., eller tankar om mänskliga rättigheter. Moral anser jag vara nära besläktat med ”jag tycker”. Visst kan man införa lagar för att man har en åsikt, men inte enbart för att ”jag tycker att det är fel”. Man måste bevisa att det är vettigt också. Därför kommer t.ex. abort antagligen aldrig att bli olagligt i Sverige, även om vissa anser att det är fel.

    Jo, jag tycker inte att man kan lagställa att endast en rättvisemärkt banan kan säljas bara för att, tja, för att vissa tycker att endast rättvisemärkta bananer skall säljas. Det kapitalistiska systemet är omoraliskt i mångas ögon, men det betyder inte att man kan lagligen förbjuda försäljningen av icke-rättvisemärkta bananer.

    Jag anser att prostituerade säljer en tjänst. De säljer ett samlag, lite onani, de säljer smisk, kanske förnedring, de säljer dirty talk osv. Det behöver inte vara sex, men ofta är det något som köparen känner är sexuellt.

    Sedan kan man ju fråga sig, om attraktion, omtanke och intresse är ett krav för att samlag skall vara sex huruvida folk som ligger med folk de inte finner speciellt attraktiva osv egentligen har sex. Om de är i monogama förhållanden, har de då inte varit otrogna eftersom de inte haft sex med någon annan? (Den sista frågan är naturligtvis inte allvarligt ställd.)

    Det som gör en prostituerad till en prostituerad är inte bristen av omtanke, attraktion eller ömsinthet utan det faktum att pengar byter ägare. Du kan inte anta att prostituerade inte har sex eftersom de inte bryr sig om sina kunder, eftersom det inte är det som gör dem prostituerade, utan just pengarna. Hade de inte tagit betalt hade de inte varit prostituerade. Började jag ta betalt av min man för att ha sex med honom hade jag varit en prostituerad, även om jag är attraherad av honom.

  12. Lisa skriver:

    Mja, fast nu ignorerade du ju delar av mitt svar känner jag. Först så måste man ju bestämma vilken samling känslor man skall inkludera (jag känner ingen attraktion eller någon direkt glädje när jag onanerar) och sedan använda dessa till alla sexuella akter, alltså one-night-stands eller hatknull med ett ex. Dessutom måste man komma ihåg att avsaknad av känslor inte är något som defenierar en prostituerad, så man kan inte säga att de skulle inkluderas i den gruppen.

    Oavsett hur mycket odlingsbar jord som funnits så är det naivt att säga att det är bristen på jord som gör att människor inte har mat. Detta är ett resultat av ekonomi, snarare än tillgång till jord.

  13. Teodice skriver:

    Jag skrev faktiskt mitt inlägg 6 minuter innan du kom med ditt svar, men det verkar som att jag inte riktigt har koll på hur man styr vart man hamnar i inläggsordningen.

  14. Lisa skriver:

    Dramatik! Kaos! Vansinne!

    Kanske är dags att sova för mig nu istället.

  15. Teodice skriver:

    När du tar upp abort på det sättet låter det som att du tycker att abort är moraliskt fel, men bra för samhället. Jag antar att det inte är så du menar, men jag tycker inte att det var ett genomtänkt exempel eftersom man lika gärna kan säga att det är moraliskt fel att tvinga någon att föda ett barn som inte är välkommet.
    Angående lagar så är det för mig självklart att lagar ska grundas (och alltid har grundats) på moral.
    Givetvis är definitionen av en god moral olika för alla, men jag tror innerligt att alla normalt fungerande människor (bara ett annat sätt att säga ”de flesta”) har en inbyggd strävan efter att skapa lycka hos sig själv och andra samt att förhindra olycka (med undantaget moderater), även om vi kommit fram till olika vägar att gå.
    Ett annat problem är att olika lösningar är olika långsiktiga, och även om de flesta kan komma överrense om att långsiktiga lösningar är bäst blir prognoserna för hur världen kommer att se ut sämre ju längre in i framtiden man siktar. Dessutom; eftersom politiker oftast inte sitter vid makten i så hemskt många år vill de att förändringarna ska märkas medan de fortfarande kan roffa åt sig ära för det och det bidrar också till ett kortsiktigt styre.
    Hmm. Hamnade jag utanför ämnet nu? Jag minns inte riktigt vad jag tänkte på när jag började skriva.

  16. Teodice skriver:

    Ling0n:
    Angående nya moralfrågor skulle jag vilja veta vad du har att säga om att Tintin plockades bort ur bibblan på grund av bland annat rasism. Tycker du att det var rätt eller fel? Frågan går naturligtvis betydligt djupare än bara Tintin.
    http://www.dn.se/kultur-noje/kulturhusets-nya-chef-kastar-ut-tintin

  17. ling0n skriver:

    Teodice: Som jag förstått det så skulle Tintin bara flyttas från barnavdelningen till vuxenavdelningen?

  18. Teodice skriver:

    Jag har, om jag ska vara helt ärlig, bara kvickt ögnat igenom artikeln men de skriver att ”den älskade seriefiguren har rensats ut från bibliotekets hyllor” så det låter som att de tog bort honom helt. Nu har de flyttat tillbaka honom, men frågan kvarstår:
    Hur ser du på att man begränsar tillgängligheten på media som innehåller ”otidsenliga värderingar”? Var går gränsen? Har du några tankar om det?
    Hade Bengt Brülde läst ditt svar så hade han definitivt sagt att du undviker frågan!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *